Santa Rosa (2b) – Los diputados provinciales de la UCR explicaron el motivo de su abstención en el voto al pliego del abogado Martín Matzkin como síndico de la empresa Pampetrol, como representante de la primera minoría. “No existe una interpretación unívoca”, expresaron desde el bloque radical y solicitaron trabajar en conjunto con los demás bloques “para que dentro de dos años no nos sorprenda nuevamente esta situación”.
¿El resultado electoral o la conformación de la Cámara de Diputados?, esa es la cuestión que discutió el radicalismo para definir la primera minoría y las dos posturas presentadas tienen razón. Incluso el mismo oficialismo hay tomado decisiones en los dos sentidos, según detallaron los legisladores radicales.
En el recinto, los diputados opositores se abstuvieron de votar el pliego de Martín Matzkin, presentado por el bloque Propuesta Federal, ante las quejas de Comunidad Organizada, quien reclamaba que la definición de ese lugar les correspondía.
A través de un comunicado, los diputados radicales detallaron la fundamentación de su voto:
Luego de un profundo análisis del texto de las normas vigentes en diferentes Sociedades Anónimas con participación Estatal Mayoritaria, donde la conformación de sus órganos de dirección y control tienen representantes de las minorías políticas con representación parlamentaria, y ante la negativa de distintos bloques legislativos de avanzar con una Acción Declarativa de Certeza ante la Justicia, para que se determine por otro poder del Estado, cuál es la interpretación que se debe hacer del texto normativo; este bloque manifiesta:
En primer lugar, que no existe una interpretación unívoca, sino que es factible que se infiera más de un razonamiento; lo que refuerza la necesidad de reformar los correspondientes textos normativos para traer certeza al Ejecutivo Provincial y, a esta Cámara, para que a futuro no se genere esta situación.
Claramente, el Ejecutivo Provincial, ante idéntica redacción en la cuestión que se discute, en más de una ley, ha tomado dos interpretaciones diferentes. Si se compara lo resuelto en el período inmediato anterior, rápidamente se podrá observar que primeramente resolvió elevar la propuesta de la segunda minoría parlamentaria surgida del sufragio popular, es decir la foto del resultado electoral, y con posterioridad, eleva una propuesta con el segundo bloque en cantidad de representantes de las minorías parlamentarias.
Es por ello que, después de haber hecho los esfuerzos políticos para buscar certeza en la sinuosidad de la norma, es necesario manifestar que este bloque se abstiene de acompañar las propuestas en consideración (en Pampetrol SAPEM y Fiduciaria SAPEM), hasta tanto se resuelvan los textos normativos para traer luz sobre los alcances de los mismos. Por el contrario, vota afirmativamente aquellos pliegos donde no hay dudas sobre su alcance.
Por ello, resulta necesario manifestar que, ante cualquiera de las dos interpretaciones que se formulan sobre los textos de las normas, no existen incongruencias para este bloque en votar afirmativamente a las personas que ocupan los cargos de dirección y sindicaturas en representación de esta parcialidad política, porque efectivamente somos la primera minoría surgida del sufragio popular y poseemos como bloque la mayor cantidad de representantes dentro de las minorías parlamentarias.
Finalmente, para que dentro de dos años no nos sorprenda nuevamente esta situación, instamos a trabajar en conjunto para traer certeza, y claridad en los textos normativos, impulsando la correspondiente reforma. Asimismo, entendemos que cualquier representante que considere que la decisión política ha forzado la interpretación de la norma, tiene abierta la vía para acudir a la justicia, en pleno goce del funcionamiento de las instituciones de la República y atento al estado de derecho que justamente debe atender a las minorías.
