En busca de la verdad: Comenzó la audiencia de apelaciones al fallo que desvinculó a Macri y Aguad por la causa del ARA San Juan

117
Compartir:

Buenos Aires (2b) – Con críticas al desempeño de la jueza federal de Caleta Olivia, Marta Yáñez, comenzó la audiencia ante la Cámara Federal de Apelaciones de Comodoro Rivadavia contra el fallo de primera instancia que dispuso el procesamiento de seis altos mandos de la Armada y rechazó investigar las eventuales responsabilidades de los integrantes del Poder Ejecutivo nacional y de los jefes de esa fuerza en el hundimiento del submarino ARA San Juan.

«Si se recorre la lista de supuestas irregularidades que encontró la jueza de instrucción, uno se pregunta cómo pudo salir a navegar así (el submarino) y con semejantes problemas, deberían estar dos tercios de la Armada imputados, el ministro de Defensa de entonces y porqué no el comandante (en Jefe) de las Fuerzas Armadas», dijo el abogado Juan Pablo Vilgliero, defensor de Claudio Villamide, comandante de la Fuerza de Submarinos, uno de los imputados.

Se trata del expediente en el que se investigan las causas y eventuales responsabilidades penales derivadas del hundimiento del submarino ARA San Juan, ocurrido el día 15 de noviembre de 2017, que ocasionó la muerte de sus 44 tripulantes, todos integrantes de la Armada Argentina, y la pérdida de la nave.

El abogado Vilgliero cuestionó con severidad el fallo dictado en febrero pasado por la jueza Yáñez, a quien acusó de «faltar a la verdad» y negó que el naufragio del submarino pueda ser adjudicado al mal estado de la embarcación pues si así hubiera sido el conductor de la nave, capitán Pedro Martín Fernández, jamás hubiera permitido salir a navegar.

Negó que la embarcación haya tenido «obras pendientes» que pusieron en riesgo la seguridad del ARA San Juan, porque «según la jueza no andaban el telescopio, los sonares, el sector de señales, el parque de torpedos, el sistema de propulsión, el recorrido de la válvula del casco, el sistema de cuadro de baterías, los respiradores acondicionados y no se habían hecho las pruebas pendientes de presurización y de velocidad».

«Si así hubiera sido, tendrían que estar imputados dos tercios de la Armada, el ministro de Defensa de entonces (Oscar Aguad) y porqué no el comandante (en Jefe) de las Fuerzas Armadas», planteó en referencia al expresidente Mauricio Macri.

Recordó que «fue el jefe del Estado Mayor de ese momento quien pone en operaciones al submarino y se encargan de habilitarlo los sucesivos comandantes».

«A las 23.42, el comandante Fernández informó que estaban navegando en superficie, a la 1 de la mañana yo me comuniqué con el comandante, donde me reporta que habían tenido un principio de incendio, a cinco nudos de velocidad y habían puesto proa en un derrotero que los llevaba al medio del océano para no enfrentar el mar por las condiciones de temporal», dijo el comandante  Villamide, quien refirió que esa maniobra es la recomendada en los manuales navales.

«Noté a un comandante preocupado pero decidido y que no requirió auxilio, dando a entender que era una situación segura y necesitaba ingresar al cuarto de baterías pero no podían hacerlo en superficie», expuso.

«Se trata de servidores de la Patria que fueron entrenados para dar la vida por su país, dar combate y morir en combate pero no fueron preparados para matar a su propia gente», agregó en relación al fallo de la jueza de instrucción.

Terminado este tramo del debate, que podría extenderse hasta la semana próxima, Leal de Ibarra aclaró que luego tienen 15 días para llegar a una resolución y aportar los fundamentos, por lo que se estima que el fallo daría a conocer a mediados del mes próximo.

Compartir:

Deja tu comentario