Santa Rosa (2b) – Los diputados provinciales de la UCR rechazaron la cuenta de inversión 2019 presentada por el gobierno provincial. En una detallada explicación, los legisladores radicales explicaron que “primó un criterio especulativo” sobre “una mejor afectación de los recursos de los contribuyentes, que son ni más ni menos quienes sostienen al Estado”.
Sostuvieron además que “los colchones anticíclicos se tienen que generar en épocas de bonanza para todos, principalmente para las y los contribuyentes”. Por esos motivos, “no podemos acompañar las decisiones que se tomaron y que se reflejan en la cuenta de inversión”, indicaron los radicales.
“Sabiendo que las cuestiones numéricas o técnicas son difícil de transmitir, llanamente diremos que durante el 2019 el Gobierno Provincial tuvo un exceso de recaudación de aproximadamente 2.700 millones, a costa de las economías personales de los contribuyentes, para dimensionar de cuanto se está hablando, imaginemos que los contribuyentes de La Pampa desafectaron fondos del sector privado que podrían haber sido utilizados en inversiones o ahorros personales, por un equivalente en dinero, al costo de doce (12) meses de servicios para que funcione la ciudad de Santa Rosa. Pero además, ese exceso de recaudación es producto del cumplimiento fiscal, y no por una confianza hacia el gobierno provincial, sino porque las faltas de cumplimiento son castigadas con su incorporación al SIRCREB”, detallaron los diputados provinciales de la UCR.
Por otra parte, detallaron que “del crédito presupuestario del que gozaba el gobierno para otorgar servicios a la comunidad, solo ejecutó un 94%, siendo la diferencia “economías por no inversión”. Y resaltaron “es mejor edulcorar un concepto que llamarlo de manera cruda y simple, decir “economías por no inversión” significa lisa y llanamente, que no llegaron a la comunidad todos los servicios que podrían haberse prestado por el Estado”. Y ejemplificaron “imaginemos que el equivalente de los servicios no recibidos es igual a decir que, por un año, la ciudad de Santa Rosa no recibe servicios públicos, y sus trabajadoras y trabajadores no cobran sus haberes”.
En síntesis, durante el 2019, “el gobierno provincial recaudó en más un presupuesto anual completo de la ciudad de Santa Rosa, y ejecuto en menos otro presupuesto anual completo de la misma municipalidad”.
En el comunicado, sostienen que “el Estado toma parte de los recursos producidos por la ciudadanía, y los vuelca para brindar servicios a la comunidad; y por supuesto, a la mayoría de las personas que habitan la provincia, les interesa saber en que se invierte, cuanto se destina a salud o, a educación, o en el fortalecimiento del desarrollo de la economía”.
Explicaron que “la mayoría de las jurisdicciones, en promedio, han realizado inversiones respecto al crédito presupuestario en el orden del 94%; salvo, la Secretaría de Energía, el Ministerio de Conectividad y Modernización, el Ministerio de Obras y Servicios Públicos, Secretaria de Derechos Humanos, el efímero Ministerio de Desarrollo Territorial, la Secretaria de Cultura y Culto, etc. En este orden, el IPAV ejecutó solamente el 61% de su presupuesto. El Instituto Provincial Autárquico de la Vivienda, en el 2018 ejecutó el 64,7% y nuevamente en el 2019, sobre el presupuesto asignado, ejecuta un poco más de la mitad de su presupuesto. Ahora bien, al 31 de diciembre de 2019, quedaban fondos existentes dentro de las cuentas del mismo”.
Sobre las cuentas del IPPAV, los radicales fueron específicos: “quedaron del Fondo Provincial de Vivienda 31 millones y medio aproximadamente y un Depósito a Plazo Fijo por 259 millones de pesos. Además, según el Estado de los Recursos al 31 de diciembre de 2019, ingresaron por la Ley Nacional 23966 Fo.Na.Vi. $444.669.177,08 es decir un 93,44% de lo presupuestado, más “otros ingresos IPAV” por $70.895.213,31 cuando la provincia no tenía previsto que ingresara; más $11.723.928,76 del Programa Federal Construcción de viviendas, que tampoco se previó que fueran a ingresar y efectivamente ingresaron”.
Finalmente,consideraron que “el presupuesto y su ejecución es un juego de “suma cero”, y por ende, son producto de las coyunturas las variaciones se producen en la afectación. Es por ello que, al tiempo que durante el período 2019 disminuía lo realmente erogado en Seguridad, respecto de lo presupuestado en casi un 24%, subía el crédito presupuestario en Bienestar Social en casi un 15%. Algunos argumentarán que estas variaciones en más o en menos obedecieron a un año electoral, otros dirán que fue producto de la crisis económica del país, y la necesidad de asistir. Cada uno sopesará los argumentos que justifiquen a su favor estas variaciones. Sin embargo, es difícil justificar en cualquier escenario, que Desarrollo de la Economía que tenía un impacto al momento de sancionar el presupuesto del 17,52%, haya tenido un impacto real del 15,49%, lo que significa una disminución de casi el 12%”.
